Poza oszustwem – kontynuacja badań nad komórkami macierzystymi ad

Po niezależnej analizie danych stało się jasne, że wszystkie wyniki przedstawione w publikacji z 2005 r. Zostały sfabrykowane, a komórki macierzyste omówione w raporcie z 2004 r. Pochodzą z partenogenezy, a nie z klonowania ludzkich zarodkowych komórek macierzystych. Ponieważ żaden inny naukowiec nie opisał pomyślnego generowania ludzkich linii embrionalnych komórek macierzystych przez przeniesienie jądra komórki somatycznej (SCNT), nie wiemy, czy procedura działa w ogóle, chociaż wciąż podejrzewamy, że przeszkody są bardziej technologiczne niż biologiczne. Upadek Hwanga ma dwie poważne implikacje dla postrzegania nauki przez społeczeństwo. Po pierwsze, wzmacnia pogląd, że naukowcom nie można ufać. Po drugie stwarza wrażenie, że biologia komórek macierzystych została zdyskredytowana lub że postęp w tej dziedzinie został zatrzymany. Oba wnioski byłyby bardzo złe.
Łotry, choć rzadkie, są tak samo faktem w nauce, jak w każdym innym przedsięwzięciu, i często przyciągają je do dziedzin, które są bardzo widoczne. Niewłaściwe postępowanie naukowe jest dobrze rozpoznaną troską i jest dobrze nadzorowane przez społeczność naukową, o czym świadczy istnienie Biura ds. Rzetelności w badaniach w amerykańskim Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej oraz szkolenie w zakresie etycznego prowadzenia nauki, które jest wymagane od odbiorcy amerykańskich federalnych dolarów badawczych. Redaktorzy i recenzenci w recenzowanych czasopismach naukowych prowadzą rutynowy nadzór w celu zapewnienia, że dane nie są plagiatowane, że nie występują konflikty interesów, że ludzie i zwierzęta są chronieni, że poufność pacjentów jest nienaruszona, i że ustalenia płyną wiarygodnie od podanej metody. W rzeczywistości nieprawidłowości w raportach Hwanga zostały ujawnione przez samą społeczność naukową (w tym współpracowników i niezainteresowanych, ale krytycznych badaczy w Korei Południowej), wskazując, że ten system kontroli rówieśniczej działa.
Co ważniejsze, metoda naukowa zapewnia krytyczne zabezpieczenia, a nie uznaje się ustalenia naukowego za prawdę, dopóki nie zostanie powtórzone niezależnie. Gdy stosuje się metodę naukową (przy odpowiedniej kontroli), można ustalić, kiedy prawda nie została ujawniona – czy to z powodu niewinnych błędów w interpretacji lub metodach, czy też z powodu złośliwych aktów wytwarzania. W związku z tym, biorąc pod uwagę wystarczającą ilość czasu, nauka – wcielona przez przeglądanie przez bezinteresownych, ale posiadających wiedzę rówieśników oraz ustalenie kodeksów postępowania3 – naprawi własne błędy.
Jest niezwykle ważne, naszym zdaniem, aby reakcja na skandal Hwanga nie obejmowała nałożenia poziomów nieuregulowanych regulacji rządowych, drakońskich przepisów lub kryminalizacji. Rzeczywiście, można by argumentować, że interwencja rządu w proces naukowy rzeczywiście przyczyniła się do niektórych problemów: w Korei Południowej urzędnicy rządowi mogli być współwinni w motywowaniu Hwanga do publikowania przedwcześnie. W Stanach Zjednoczonych i innych krajach rządowe ograniczenia w finansowaniu badań nad komórkami macierzystymi umożliwiły niektórym dobrze opłacanym badaczom, takim jak Hwang, wypełnienie pustki, ustanowienie monopolu na pewne procedury lub wiedzę oraz pozbawienie wiedzy na temat tego, co to jest. potrzebuje najbardziej – szansa na szybką, niezależną walidację danych.
Czy sędziowie i redaktorzy powinni złapać fabrykację i niespójności na wcześniejszym etapie przeglądu. Historie, które wydają się przełomowe jak Hwang, stawiają czoła wyzwaniu
[więcej w: si integracja sensoryczna, ibi piła efekty, centralny rejestr lekarzy weterynarii ]
[patrz też: meliorex, piotr gawryło, ibi piła ]