Do badania włączono 1107 pacjentów, którzy zostali przeniesieni do szpitala biorącego udział w badaniu w innym szpitalu w ciągu 24 godzin po urazie (880 w ciągu 6 godzin). Po powtórzeniu analizy wyłączając tych 1107 pacjentów uzyskano podobne wyniki. Użyliśmy wielu technik imputacji23, aby wyjaśnić brak współzmiennych. Brakowało danych dla mniej niż 5 procent pacjentów, z wyjątkiem kategorii intubacji przedszpitalnej (6,9 procent nie zawierało danych), pierwszego wyniku dla skali Glasgow Coma Scale (13,4 procent) i wyniku dla skali Glasgow Coma Scale uzyskanej przed hospitalizacją ( 30,9 procent). Utworzono dziesięć imputowanych zestawów danych. Dla każdego zestawu danych obliczono solidne błędy standardowe w celu uwzględnienia klastrów w szpitalach. W zestawach danych, szacunkach i błędach standardowych obliczono za pomocą reguł łączenia Rubin.24
Tabela 3. Tabela 3. Charakterystyka pacjentów i ich obrażenia przed i po dopasowaniu skłonności do wyniku. Wszystkie analizy przeprowadzono przy użyciu danych ważonych do populacji kwalifikujących się pacjentów. Aby dostosować się do obserwowalnych różnic między pacjentami leczonymi w ośrodkach urazowych a tymi leczonymi w ośrodkach bez urazów, wykorzystaliśmy odwrotne prawdopodobieństwo podejścia do ważenia leczenia opisanego przez Robina i współpracowników.25 W tym podejściu dane dotyczące każdego pacjenta są dalej ważone zgodnie z wzajemność warunkowego prawdopodobieństwa otrzymania opieki w ośrodku urazowym z uwzględnieniem wszystkich cech demograficznych i obrażeń wymienionych w tabeli 3 wraz z odpowiednimi warunkami interakcji. Te regulacyjne wagi, często określane jako wskaźniki skłonności, służą do stworzenia dostosowanej populacji , która ma dwie ważne cechy: otrzymanie opieki w ośrodku urazowym nie jest zakłócone przez zmienne towarzyszące, a efekt opieki przy urazie centrum jest takie samo w dostosowanej populacji, jak w oryginalnej populacji referencyjnej. Ta metoda zależy od prawidłowej specyfikacji modelu dla wyniku skłonności. Aby sprawdzić adekwatność tego modelu, oceniliśmy saldo na współzmiennych w dostosowanej populacji26. Zmniejszyliśmy także wagi regulacji, aby zmniejszyć wpływ wpływowych obserwacji na ogólne wyniki. Stopień przycinania został wybrany w celu zminimalizowania błędu średniej kwadratowej.27
Wyniki
W porównaniu z pacjentami leczonymi w ośrodkach urazowych osoby leczone w ośrodkach bez urazów były starsze; miał więcej współistniejących warunków; bardziej prawdopodobne były kobiety, nie-Latynoski biały i ubezpieczony; i zwykle miały mniej poważne obrażenia (tabela 3). Po dalszym ważeniu według oceny skłonności, obie grupy pacjentów były podobne (Tabela 3).
Obserwowany (nieskorygowany) wskaźnik śmiertelności w szpitalu był wyższy wśród pacjentów leczonych w ośrodkach urazowych niż wśród pacjentów leczonych w ośrodkach bez urazów (8,0 procent vs 5,9 procent). Dodatkowe 3,1 procent pacjentów zmarło po wypisaniu z mniejszym odsetkiem umierającym po wypisaniu z centrum urazowego niż po wypisaniu z ośrodka bez urazu (1,9 procent w porównaniu z 6,3 procent).
Tabela 4. Tabela 4. Skorygowane wskaźniki śmiertelności przypadków i względne ryzyko zgonu po leczeniu w centrum urazowym w porównaniu z leczeniem w ośrodku bez urazów
[hasła pokrewne: picie drożdży efekty, badanie krwi kreatynina cena, magnetoterapia cena ]
[patrz też: picie drożdży efekty, badanie lh cena, betamil ]
